W „Pytaniu dnia” o zamachu w Krakowie. Były premier i szef MSZ Włodzimierz Cimoszewicz ostro skrytykował pomysły liberalizacji dostępu do broni w Polsce, odnosząc się do sprawy zamachu w Krakowie. W rozmowie z Dorotą Wysocką-Schnepf w programie „Pytanie dnia” odniósł się także możliwego impeachmentu szefa Pentagonu Pete’a Hegsetha oraz politycznych planów Demokratów w Kongresie USA wobec prezydenta Donalda Trumpa. Jednym z głównych tematów rozmowy był zamach w Krakowie, który ponownie wywołał dyskusję o zasadach dostępu do broni palnej w Polsce. Włodzimierz Cimoszewicz podkreślał, że pierwszą reakcją na takie wydarzenie powinny być współczucie dla ofiar i ich bliskich oraz zrozumienie dla dramatu, którego doświadczyły rodziny poszkodowanych. – Ale warto też pomyśleć o szerszym kontekście – ocenił.– Ja, na przykład, jestem zaskoczony, jako posiadacz broni za pozwoleniem, że jest w Polsce tak łatwo nabyć broń de facto bojową – powiedział – przyznał. Zastrzegł jednocześnie, że na pełną ocenę wydarzeń jest jeszcze za wcześnie.Pilny przegląd przepisów do broniDorota Wysocka-Schnepf przypomniała, że premier zapowiedział pilny przegląd przepisów dotyczących dostępu do broni. Cimoszewicz ocenił tę zapowiedź pozytywnie. Zwrócił jednak uwagę na okoliczności, w jakich sprawca krakowskiego ataku uzyskał pozwolenie. – Byłem zaskoczony, kiedy dowiedziałem się, że on dostał pozwolenie na broń na początku tego roku i już mógł nabyć tego typu broń. W moim przekonaniu to powinno być uregulowane inaczej – podkreślił.Były premier zwrócił również uwagę na informacje dotyczące zachowania napastnika przed tragedią. Według relacji jego szkolnych znajomych miał on wcześniej mówić o chęci zostania zamachowcem. To, zdaniem Cimoszewicza, rodzi poważne pytania o skuteczność procedur weryfikacyjnych, w tym badań psychologicznych.– Jak to jest możliwe, żeby młody człowiek przeszedł testy psychologiczne bezproblemowo, mimo iż jego koledzy i koleżanki ze szkoły mówią, że on czasami twierdził, że chce być zamachowcem? To są ewidentne luki w systemie – ocenił.Na pytanie prowadzącej, czy ograniczyłby dostęp do broni, odpowiedział bez wahania: „zdecydowanie”.Czytaj także: „Mogło zginąć kilkadziesiąt osób”. Komendant główny policji o ataku w KrakowieCimoszewicz krytykuje NawrockiegoRed. Wysocka-Schnepf nawiązała do wypowiedzi prezydenta Karola Nawrockiego dotyczących dostępu do broni. Podczas wizyty na strzelnicy poruszał on temat zwiększenia możliwości szkolenia strzeleckiego obywateli i szerszej debaty o powszechnym dostępie do broni.Cimoszewicz zdecydowanie sprzeciwił się liberalizacji przepisów. Jego zdaniem tragedia w Krakowie powinna być ostrzeżeniem przed politycznymi inicjatywami zmierzającymi do ułatwienia zdobywania pozwoleń.– Jestem zdecydowanym przeciwnikiem ułatwiania pozwoleń na broń. Fakty są jednoznaczne. Stany Zjednoczone mają 350 milionów ludności i 15 tysięcy zabójstw z użyciem broni palnej rocznie. Unia Europejska ma 450 milionów ludności i tysiąc zabójstw z użyciem broni. Wnioski są jednoznaczne – argumentował.Były szef MSZ odwołał się w ten sposób do różnic między amerykańskim a europejskim modelem dostępu do broni. Stany Zjednoczone od lat pozostają krajem o znacznie większej liczbie egzemplarzy broni palnej w rękach cywilów, a przemoc z jej użyciem stanowi tam poważny problem społeczny i polityczny.Cimoszewicz nie pozostawił wątpliwości, jak ocenia kierunek proponowany przez prezydenta. – Propozycja pana Nawrockiego jest po prostu nieodpowiedzialna i niemądra – komentował. – Chciałbym, żeby jedną z konsekwencji tej krakowskiej tragedii było to, żeby już żaden polityk nie wracał do tego typu pomysłów – podkreślił.Czytaj także: Rozmowy w Abu Zabi z Europą w tle. „Przylecieli? Niech siedzą w hotelu”Impeachment Pete’a Hegsetha. Cimoszewicz ocenia szanseW drugiej części programu rozmowa zeszła na sytuację polityczną w Stanach Zjednoczonych. Wysocka-Schnepf zapytała o pozycję szefa Pentagonu Pete’a Hegsetha i jego przyszłość w administracji Donalda Trumpa.Cimoszewicz zwrócił uwagę na inicjatywę zmierzającą do postawienia Hegsetha w stan impeachmentu, którą podjął republikański kongresmen Thomas Massie z Kentucky. Były premier ocenił, że szanse na skuteczne odsunięcie szefa Pentagonu są niewielkie, choć nie można całkowicie wykluczyć takiego scenariusza. Przypomniał, że samo postawienie w stan impeachmentu nie oznacza automatycznego usunięcia z urzędu.Demokraci i przyszłość Trumpa. „Idealny scenariusz”Prowadząca zapytała również, czy Demokratom opłacałoby się doprowadzić do wcześniejszego odsunięcia Donalda Trumpa od władzy. Cimoszewicz ocenił, że niekoniecznie. Jego zdaniem korzystniejszym rozwiązaniem z punktu widzenia Demokratów byłoby rozpoczęcie procedury impeachmentu dopiero w przyszłym roku. Dałoby im to możliwość szczegółowego badania działań prezydenta, jego współpracowników i osób z najbliższego otoczenia.Były premier zwrócił szczególną uwagę na zarzuty dotyczące konfliktu interesów i działalności biznesowej Trumpa. Podkreślił, że prezydent nie przekazał swojego majątku do niezależnego funduszu powierniczego, co od dawna jest przedmiotem krytyki jego politycznych przeciwników. Odnosząc się do ostatnich zachowań amerykańskiego prezydenta i zmiany jego stanowiska w sprawie wyborów, Cimoszewicz przyznał, że były one „zaskakujące”.Czytaj także: Wniosek o impeachment Pete’a Hegsetha. Złożył go RepublikaninCzy amerykańska baza wojskowa powstanie w Polsce? Cimoszewicz wskazuje na TrumpaW rozmowie pojawił się również temat planowanej amerykańskiej bazy wojskowej w Polsce. Dorota Wysocka-Schnepf zapytała, czy ewentualne zmiany na stanowisku szefa Pentagonu mogą wpłynąć na realizację tego projektu.Cimoszewicz przyznał, że nie spodziewa się zdecydowanego sprzeciwu ze strony demokratów w Kongresie. – Demokraci nie będą jakoś stanowczo temu przeciwni. Zwłaszcza że ta baza nie będzie kosztować podatnika amerykańskiego, tylko polskiego. To my mamy ją sfinansować i utrzymywać – zauważył.Jego zdaniem większą niewiadomą pozostaje stanowisko samego Trumpa. – Tutaj nie widzę sprzeciwu ze strony Kongresu. Trump może się nie zgodzić, mimo wytwarzanej atmosfery, że to jest już stworzone. Dlatego że taka baza byłaby posunięciem całkowicie przeciwnym do tego, o czym Kushner i Witkoff rozmawiali z Putinem – ocenił.Czytaj także: Polska liczy na stałą obecność wojsk USA. „Pentagon daje zielone światło”