Onet pisał o prostytutce w CBA. Sąd stwierdził, że to kłamstwo, ale mimo to wyrok szokuje

Jednocześnie uznał, że przekłamania to sprawa marginalna, a kluczowe jest coś innego. Sąd Okręgowy i Sąd Apelacyjny w Warszawie potwierdziły, że Onet pisząc o „prostytutce” w jednej z delegatur CBA, dopuścił się kłamstw. Mimo to sędzia odrzuciła pozew o ochronę dóbr, wytoczony przez funkcjonariusza Biura uznając, że przekłamania to sprawa marginalna. – Rozważymy złożenie skargi kasacyjnej po otrzymaniu pisemnych motywów rozstrzygnięcia – komentuje mec. Filip Wołoszczak. W kwietniu 2018 r. w Onecie ukazał się tekst Mateusza Baczyńskiego „Prostytutka, wycieki i mobbing w CBA” . W publikacji pracownik należącego do RASP portalu pisał o rzekomej próbie „zniszczenia” Pawła D., byłego funkcjonariusza Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Według Baczyńskiego D. „prowadził sprawę dotyczącą wycieku tajnych informacji z CBA, w którą zamieszany był człowiek obecnego szefa służby Ernesta Bejdy” – jeden z funkcjonariuszy Biura. W tekście czytamy, że w 2015 roku Zbigniew Stawarz, szef wrocławskiej delegatury CBA, miał zabezpieczyć nagrania z monitoringu w budynku delegatury. „ Okazało się, że jeden z agentów w trakcie nocnego dyżuru zaprosił do budynku prostytutkę ” – pisze autor publikacji. Tym agentem – wynika z tekstu – miał być właśnie wspomniany funkcjonariusz. #wieszwiecej Polub nas Jak czytamy w tekście, ówczesny szef Biura Paweł Wojtunik, zlecił funkcjonariuszom Biura Kontroli i Spraw Wewnętrznych znalezienie „kreta”. W ciągu miesiąca udało im się go namierzyć. Okazał się nim wymieniony wcześniej funkcjonariusz – pisze Baczyński. Sprawa rzekomego wycieku trafiła do prokuratury. „To Bejda jako adwokat miał go reprezentować” – pisał Onet. W tekście pod adresem funkcjonariusza Biura padł też inny zarzut. „(…) jednemu ze swoich kolegów w CBA powiedział, że »zaczynamy akcję dożynki«. Stwierdził wprost, że zniszczy tych, którzy zajmowali się jego sprawą – opowiada nam jedna z osób świetnie znająca kulisy śledztwa”. W związku z publikacją Onetu funkcjonariusz CBA złożył do sądu pozew o ochronę dóbr osobistych przeciwko Ringier Axel Springer Polska. W pierwszej instancji – 19 lutego 2021 r. – Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo funkcjonariusza (zrobiła to sędzia Ewa Uchman) lecz w uzasadnieniu wprost napisał, że Onet w kilku miejscach publikacji podał nieprawdę. Chodzi m.in. o to, że wspomniana w publikacji kobieta nie była prostytutką i nie świadczyła odpłatnych usług seksualnych, że Ernest Bejda nie był pełnomocnikiem funkcjonariusza i że sam funkcjonariusz nie był „kretem”. Sąd powyższe ustalił w toku procesu. Potem uznał, że autor tekstu „dochował staranności” przy jego tworzeniu. Sąd: artykuł zawiera nieprawdę „Odnosząc się do zarzutów powoda wywodzącego, że artykuł zawiera nieprawdziwe informacje, Sąd zważył, iż przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe nie potwierdziło, że istotnie kobieta, którą powód wprowadził do budynku CBA, była prostytutką, że powód był „kretem” w CBA, nadto że Ernest Bejda reprezentował powoda przed sądem czy w prokuraturze oraz że wypowiedział słowa »zaczynamy akcję dożynki«. Niemniej w ocenie Sądu okoliczność ta nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy” – czytamy w postanowieniu sądu pierwszej instancji.Apelację od takiej decyzji złożył pełnomocnik funkcjonariusza CBA. W czwartek Sąd Apelacyjny w Warszawie ponownie odrzucił pozew o ochronę dóbr i potwierdził, że w tekście Onetu pojawiły się nieprawdziwe informacje. Dzisiejszy wyrok wydała sędzia Katarzyna Polańska-Farion , ta sama, która tak nakazała Jerzemu Owsiakowi „przeprosić” Krystynę Pawłowicz, że to Pawłowicz musiała płacić koszty procesu. To nieprawda, ale to nie ma znaczenia – Sąd argumentował, że np. kwestia związana z „prostytutką”, o czym mowa była w tytule publikacji, to kwestia marginalna , bo w ocenie sądu co innego było kluczowe. Najciekawsza jest konstatacja sądu pierwszej instancji wskazująca, że żaden z zarzutów, w tym ten o prostytutce, nie okazał się prawdziwy, ale nie ma to znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy – komentuje w rozmowie z portalem tvp.info pełnomocnik funkcjonariusza CBA mecenas Filip Wołoszczak. Jak stwierdza, „coś w takim razie nie działa” . – Zarzuty podniesione w materiale nie zostały potwierdzone i osobie, wobec której taki materiał został stworzony, nie przysługuje żadna forma zadośćuczynienia: czy to przeprosiny, czy to odkłamanie nieprawdziwych informacji. Nie tak widzę sprawiedliwość. Nie składamy broni i rozważymy złożenie skargi kasacyjnej po otrzymaniu pisemnych motywów rozstrzygnięcia – zaznacza.